Een hoogdravende, maar helaas ook ondeugdelijke brief
In hun uitvoerige pleidooi tegen een verbod op gezichtsbedekkende kleding bij betogingen, stippen onze burgemeesters de ware reden - geen mankracht voor de handhaving - slechts zijdelings aan.
Telegraaf 12 februari
Goh, wat keurig geformuleerd weer allemaal. Zeker nu men zich in de kringen onzer hotemetoten weet gedekt door taalvaardigheid checkende AI-programma’s, kun je dat wel aan de hoog- en weledelgestrenge dames en heren overlaten. Ik heb het over die brief, aan de minister van BiZa, waarin het Nederlands Genootschap van Burgemeesters (NGB), de regioburgemeesters en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) pleiten voor het in de prullenbak gooien van het ’wetsvoorstel tot wijziging van de Wet openbare manifestaties in verband met een verbod op gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties’. Onze gezamenlijke burries stellen hoogdravend vast dat een verbod ’onvoldoende aansluit bij de geldende juridische kaders, de uitvoeringspraktijk en de empirische inzichten zoals recentelijk neergelegd in het WODC-onderzoek ’Het recht om te demonstreren in de democratische rechtsstaat’ (oktober 2025)’. En ze vervolgen met de ’ondubbelzinnige’ verklaring dat een verbod in het licht van artikel 9 van de Grondwet, van artikel 11 van het EVRM en van artikel 21 van het IVBPR ’niet noodzakelijk en niet proportioneel’ zou zijn. Nou, ik die drie artikelen doornemen natuurlijk, wat dacht je dan. Ik zal het je nog sterker vertellen: ik nam ze driemaal door, de laatste keer zelfs geassisteerd door een gerenommeerde jurist(e) die ik niet bij name kan noemen omdat ik hem/haar zwart dan wel in natura betaal. En ik kan werkelijk geen enkele regel vinden waaruit dat gebrek aan noodzaak en de disproportionaliteit van het wetsvoorstel blijkt. Het is, zoals zo vaak, een kwestie van interpreteren. „Dit schuurt met de neutrale rol van de burgemeester als hoeder van de openbare orde én beschermer van grondrechten”, durfden Sharon Dijksma en consorten zelfs heel gewichtig op te schrijven. Ik wilde hen al de kwalificatie ’authentieke lafbekken’ toebedelen toen ik in dezelfde brief gelukkig toch nog een alinea ontdekte waarin over ’extra druk op de toch al schaarse capaciteit van gemeenten en politie’ werd gesproken, alsmede over de verwachting ’dat handhaving van het verbod de politie onevenredig veel capaciteit gaat kosten’. Hè hè. Dáár gaat het ze in werkelijkheid alleen maar om! De brutalen hebben anno nu namelijk de hele wereld. Om die reden kan de overheid niets meer handhaven, dus dit ook niet. Dan kun je, als burgemeester welvoeglijke uitvluchten verzinnen tot je een ons weegt, met verwijzingen naar ’de privacy van de burger’ en naar ’het recht op betogen zonder angst voor gevolgen’ en zo, maar dat is het enige wat telt. Weleens van het ’Vermummungsverbot’ gehoord? Sehr gut, Fräulein, dat is de Duitse wet die gezichtsbedekking tijdens openbare bijeenkomsten verbiedt, omdat anonimiteit volgens onze oosterburen het risico op geweld verhoogt en identificatie belemmert. En van de ’Anti-casseur’-wet? Très bien, monsieur, daarmee hebben de Fransen hetzelfde verbod ingesteld. En dat kan hier dan niet?! Ik wijs er in dit verband toch maar even op dat met artikel 11 van het EVRM en met artikel 21 van het IVBPR tevens de Duitsers en de Fransen worden aangesproken. Ik weet wel wat ik zelf in de prullenbak zou gooien, als ik Frank Rijkaart van Binnenlandse Zaken was. Tipje van de sluier: het is een brief.
Te veel gedoe bij de betaling? iDeal is er ook, zowel voor een abo als voor een donatie. Klik op een van onderstaande buttons. Desgewenst wordt naar evenredigheid toegang tot de betaalde Substack-inhoud verleend.
Er is een gat in de betaalmuur. Na drie verwijzingen mag je een maand naar binnen, na zeven verwijzingen drie maanden, na twaalf verwijzingen een half jaar.
Uiteraard behoort een abonnement op de Telegraaf ook tot de mogelijkheden. Klik op onderstaande button.
Het zijn gewoon allemaal lafaards.
En dan komt er een moment dat bestuurlijk Nederland 'tot hun verbazing' constateert dat de bevolking steeds vaker rechts stemt en denkt. Verbazingwekkend hoor.